Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 12.08.2014 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №5023/1871/12
Ухвала КГС ВП від 05.09.2018 року у справі №5023/1871/12
Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №5023/1871/12
Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №5023/1871/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 5023/1871/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : ліквідатора Мусієнка А.В., ліквідатора- арбітражного керуючого Козаченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Мусієнка А.В.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 порушено провадження по справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2012 по справі № 5023/1871/12 боржника - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії - Мусієнка А.В.

Кредитором - Лозівською ОДПІ 26.03.2013 та 12.04.2013 до господарського суду подані скарги на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2013, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 скарги Лозівською ОДПІ на дії ліквідатора банкрута Мусієнка А.В. задоволено, звільнено Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Постановою ВГСУ від 06.11.2013 по справі № 5023/1871/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2013, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області для розгляду скарг на дії ліквідатора.

Лозівською ОДПІ у Харківській області 09.12.2013 року подана до суду скарга на дії ліквідатора банкрута Мусієнка А.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 по справі № 5023/1871/12 /суддя Міньковський С.В./ скарги Лозівської ОДПІ у Харківській області на дії ліквідатора задоволено, звільнено Мусієнко А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаченко В.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 по справі № 5023/1871/12 /судді : Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С./ ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Мусієнко А.В. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, посилаючись на те, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні скарги Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора.

У відзивах на касаційну скаргу ліквідатор боржника Козаченко В.М. та Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській обл. просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційної інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ліквідатора Мусієнка А.В. та ліквідатора - арбітражного керуючого Козаченка В.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданих скаргах на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В., Лозівська ОДПІ посилається на неналежне виконання вказаним ліквідатором боржника своїх обов'язків, зокрема: ліквідатором проігноровані вимоги про скликання зборів кредиторів, необгрунтовано відмовлено ТОВ "Компанія АНП" в прийнятті участі у санації боржника, аукціон з продажу майна боржника поведений із порушенням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ліквідатором боржника було продане майно ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", як металобрухт, проте в матеріалах справи відсутня його експертна оцінка, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризація майна боржника, належним чином не здійснювалась, не було вжито всіх заходів щодо пошуку майна ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" та дебіторської заборгованості, в порушення вимог ст.ст.23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника списана частина активів банкрута, крім того, 13.06.2013 ліквідатором боржника Мусієнко А.В. з поточного рахунку боржника були отримані готівкою грошові кошти в сумі 47 000,00 грн., тобто в той час, коли Мусієнко А.В. був звільнений з посади ліквідатора боржника і не мав права розпоряджатись грошовими коштами ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

Ухвала господарського суду першої інстанції від 06.02.2014 мотивована тим, що ліквідатором Мусієнко А.В. в порушення вимог ст.ст. 22-25, 29, 30, 32 Закону України України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, зокрема, ліквідатором неналежним чином здійснена інвентаризація майна боржника, оцінка та реалізація, незаконно списано майно боржника, крім того, Мусієнком А.В. отримано готівкові кошти з поточного рахунку банкрута в сумі 47000,00 грн., без належних на те повноважень, в рахунок відшкодування витрат ліквідатора, чим порушено вимоги п.14 ст. 3-1 Закону.

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій повністю погодитись не можна.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВГСУ від 06.11.2013 по справі №5023/1871/12 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2013 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 10.06.2013 по справі №5023/1871/12 постановлена суддею Міньковським С.В.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції / із послідуючими змінами і доповненнями /, зокрема, до п.п. 1.2.4 п. 1.2 п. 1 за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами /абзац перший підпункту 1.2.4 підпункту 1.2 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 3/.

Відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", такі судові рішення як, зокрема, постанова суду про визнання божника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали: підготовчого засідання; про визнання, чи відмову у визнанні кредиторських вимог до боржника; про затвердження плану санації; звіту керуючого санацією; розгляд скарг на дії розпорядника майна боржника (керуючого санацією, ліквідатора боржника); про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу і припинення провадження по справі, не є тими судовими рішеннями, які стосуються виключно руху справи / як-то про передачу справи за підсудністю, про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, про зупинення провадження по справі, про забезпечення позову тощо/.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 06.02.2014 постановлена у незаконному складі суду /суддя Міньковський С.В./, так як прийнята суддею Міньковським С.В. ухвала від 10.06.2013 про задоволення скарг Лозівською ОДПІ на дії ліквідатора боржника Мусієнка А.В. та звільнення Мусієнка А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" була скасована постановою ВГСУ від 06.11.2013, що виключало участь даного судді, у відповідності до ст.20 ГПК України , у подальшому повторному розгляді скарг Лозівської ОДПІ на дії ліквідатора по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод".

На зазначені вище вимоги Закону господарський суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті ухвали суду.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014, в порушення вимог ст.104 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції на зазначені порушення судом першої інстанції вимог ст.20 ГПК України уваги не звернув і не дав їм ніякої оцінки.

Згідно п.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та ухвала Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 по справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" постановлені із порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора Мусієнка А.В. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2014 по справі № 5023/1871/12 скасувати.

Справу № 5023/1871/12 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.